💬インタビューレポート

ご協力ありがとうございます。選挙での偽情報やAI画像に、SNS会社の対応を求める法律について、お考えを伺います。まず、選挙とSNSについて、どういう立場で関心をお持ちですか？

ありがとうございます。有権者として情報を見極める必要を感じていらっしゃるのですね。選挙に関するSNSの情報で、困った・おかしいと思った場面を一つ教えてください。

収益目的に見える投稿が選挙情報の受け取り方を左右しかねない、と感じられたのですね。その投稿は、どのようなサービスで見かけましたか？

XやYouTubeで見かけたのですね。それは告示前、選挙期間中、投票後のどの時期でしたか？

選挙期間中に、XやYouTubeで目にされたのですね。今度の法律では、大手SNSに選挙への悪影響を減らす対策が求められます。ただし、個別の投稿を削除するところまでは求めず、具体的な対策はSNS側が決めます。その場面で、SNS側がどのような対策をしていれば問題を防げたと思いますか？

収益化の仕組みが拡散の動機になっている、という見方ですね。その対策で、問題はどの程度防げると思いますか？

一部には効果があっても、それだけでは残る問題があるとお考えなのですね。収益化の審査や停止だけでは足りないとしたら、何が理由だと思いますか？

対応が間に合わない間に情報が広がってしまう点が課題なのですね。間に合う仕組みにするために、どのような対応が加われば足りると思いますか？

通報を起点に、収益化の停止を検討する段階へ素早く移し、発信者にも注意表示を付ける仕組みが必要ということですね。 次は、発信する側の立場で考えてみてください。もしあなたの投稿が、SNS側の判断で表示されにくくされたり、収益を止められたりしたら、どんなことが心配ですか？

異議を申し立てる窓口や見直しの機会がないと、誤った判断を正せない不安がありますね。SNS側に異議申立ての仕組みを設けることは、望ましい対応にとどめるべきでしょうか、それとも義務にすべきでしょうか？

異議申立ての機会は、SNS会社の任意ではなく義務として確保すべき、というお考えですね。 事業者は年1回、実施した措置の種類や内容・結果、自らの評価を公表することになっています。SNS側がきちんと対策したかを外から確かめるには、この公表に何が足りないと思いますか？

第三者や研究者が検証できる形での公開が必要、ということですね。 最後に、この指針に「これだけは足してほしい、変えてほしい」ことがあれば教えてください。

AIスロップを短期間に大量拡散して投票行動をゆがめようとする行為には、高額の科料や公民権停止を含む強い制裁を求める、というご意見ですね。収益化対策だけでは間に合わない局面を想定し、抑止力のある制度を求めていらっしゃると受け取りました。 ご協力ありがとうございました。これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。

お時間を割いてご意見をお聞かせいただき、ありがとうございました。会話内容をもとにレポート案を作成しました。