💬インタビューレポート

ご協力ありがとうございます。これから、「選挙での偽情報やAI画像に、SNS会社の対応を求める法律」についてお話を伺います。選挙とSNSについて、どういう立場で関心をお持ちですか？

ありがとうございます。有権者として情報を見極める立場から関心をお持ちなのですね。選挙に関するSNSの情報で、困った・おかしいと思った場面を一つ教えてください。

AIで作られた可能性があるものを目にすると、真偽を判断しにくくて不安になりますよね。それはどこで見かけましたか？

ありがとうございます。選挙のどの時期に見かけましたか？

選挙期間中にSNSで見かけたのですね。今回の法律では、大手SNSに選挙への悪影響を減らす対応が求められますが、個別投稿の削除までは求めず、具体策はSNS側が決めます。その場面で、SNS側がどのような対策をしていれば問題を防げたと思いますか？

どの対策にも限界があると感じられたのですね。対策だけでは足りないとしたら、何が理由だと思いますか？

差し支えなければ、対策だけでは足りないと感じる理由をお聞かせください。

情報の届き方そのものが偏っていると、投稿ごとの対策だけでは届かないということですね。バブルフィルターを緩和するには、SNSにどのような仕組みを加えるのがよいと思いますか？

ありがとうございます。推薦機能が偏った情報環境を強めるため、選挙期間中は止める選択肢が必要だというお考えですね。 次は発信する側の立場で考えてみてください。もしあなたの投稿が、SNS側の判断で表示されにくくされたり、収益を止められたりしたら、どんなことが心配ですか？

ご自身の発信が不当に扱われる懸念より、選挙への悪影響を抑えることを重視されているのですね。こうした対応は、SNS会社への「望ましい対応」にとどめるより、義務として求めるべきだと思いますか？

ありがとうございます。強制ではなく、事業者の判断の余地を残すべきというお考えですね。 事業者は年1回、実施した措置の内容や結果を公表することになっています。SNS側がきちんと対策したかを外から確かめるには、この公表に何が足りないと思いますか？

第三者や研究者が検証できる形での透明性を重視されているのですね。 最後に、この指針に「これだけは足してほしい、変えてほしい」ことがあれば教えてください。

承知しました。ご協力ありがとうございました。これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。

ご協力ありがとうございました。これまでのお話をもとに、レポート案をまとめました。