💬インタビューレポート

本日はお時間をいただきありがとうございます。今回は「犯人が連絡に使ったスマホなどから、被害を防ぐ情報を警察が得られるようにする法案」についてお話を伺います。 早速ですが、今回の法案で、あなたが特に気になること、または意見を伝えたいことに、いちばん近いものを教えてください。

ありがとうございます。被害を防ぐ効果について関心をお持ちなのですね。具体的に、この仕組みが導入されることで、詐欺や強盗の被害を防ぐ効果について、期待していることや気になっていることを教えていただけますか？

なるほど、法律ができても犯人側が別の手段に移るだけで、いたちごっこになってしまうのではないか、というご懸念ですね。そのように感じられる背景には、例えば過去の制度改正でも同じようなことが起きた、といったご経験やイメージがあるのでしょうか？

承知しました。では次の質問に移ります。 詐欺や強盗の被害を防ぐことと、スマホの中のやり取りなどのプライバシーを守ることについて、あなたの考えにいちばん近いものを教えてください。

ありがとうございます。被害を防ぐことを重く見るべき、というお考えなのですね。どういった点からそのようにお考えになりましたか？

ありがとうございます。被害軽減を重視しつつも、関係ない人の端末を誤って調べない仕組みが大前提というお考え、よく分かりました。 それでは次に伺います。この法案には、事前に裁判官の許可を得ること、関係ない情報は消すこと、端末を使っていた人にあとで知らせること、公安委員会が正しく行われたかを確かめること、といった決まりがあります。こうした決まりで十分だと思うか、いちばん近いものを教えてください。

ありがとうございます。十分だと思う、というお考えなのですね。先ほど誤って関係のない人の端末を調査しない仕組みが大前提とおっしゃっていましたが、今回挙げた決まり（事前の裁判官許可、関係ない情報の消去、事後通知、公安委員会のチェック）の中で、特にどの点を評価されていますか？

公安委員会によるチェックを評価されているのですね、ありがとうございます。 続いて伺います。この法案には、実施した件数などを国会に報告したり、公表したりする決まりはありません。捜査のための通信の傍受では、政府が毎年、国会に報告しています。信頼のために、あとで振り返れる形で公表することが大切だという意見がある一方で、公表で犯人が対策をとれるようになると効き目が落ちるという意見もあります。この点について、いちばん近いものを教えてください。

承知しました。この点について、あなたのお考えを自由に教えてください。

なるほど、毎年ではなく2〜3年ごとの報告にすれば、信頼性の確保と犯人への対策防止のバランスが取れるのではないか、というお考えですね。貴重なご提案ありがとうございます。 それでは、今回の法案について、全体としての評価にいちばん近いものを教えてください。

ありがとうございます。どちらかといえば良いと思う、というご評価なのですね。どういった点からそのご評価になりましたか？

承知しました。それでは最後の質問です。 今回の法案について、国会や政府に伝えたいことを一つ教えてください。

貴重なご意見をありがとうございました。技術の進歩に対応できる柔軟性を持たせてほしい、というご要望、しっかり受け止めました。 これで伺いたいことは一通りお聞きできました。本日はお忙しい中、詐欺や強盗被害を防ぐ効果へのご懸念や、公安委員会のチェックへの評価、報告頻度に関する具体的なご提案など、貴重なお話をありがとうございました。これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。

ご協力ありがとうございました。ここまでのインタビュー内容をもとに、レポート案を作成しましたのでご確認ください。内容に過不足や修正したい点がございましたら教えてください。問題なければ「これでよい」などとお知らせください。