💬インタビューレポート

ご協力ありがとうございます。選挙での偽情報やAI画像に、SNS会社の対応を求める法律について、率直なお考えを伺います。 選挙とSNSについて、どういう立場で関心をお持ちですか？

選挙の現場をご経験されているのですね。SNSは、選挙活動の中でどのように関わっていましたか？

ありがとうございます。実際に発信も担われていたのですね。 選挙に関するSNSの情報で、困った・おかしいと思った場面を一つ教えてください。

真偽が分からない情報に接すると、対応もしづらく不安になりますよね。その情報は、どのサービスで見かけましたか？

Xで見かけたのですね。その情報は、告示前・選挙期間中・投票後のうち、いつ頃でしたか？

選挙期間中だったのですね。そのような情報に対して、何があれば防げた、または助かったと思いますか？

ファクトチェックが手がかりになる一方、すべての投稿に迅速に付ける難しさも感じられたのですね。 この法律では、大手SNSに選挙への悪影響を減らすための対応を求めますが、個別投稿の削除までは求めず、具体的な方法はSNS側が判断します。いまのお話のような場面で、SNS側にどのような対策があれば問題を防げたと思いますか？

ボットなどによる不自然な拡散を早い段階で止めることを重視されるのですね。その対策で、今回のような真偽不明の情報の影響はどの程度防げると思いますか？

一定の効果は見込める一方で、それだけでは取りこぼしも残るというお考えですね。回答された対策だけでは足りないとしたら、何が理由だと思いますか？

削除をしない限り、拡散の勢いを抑えても誤情報自体は残り続ける、という懸念ですね。削除以外も含めて、何が加わればより足りる仕組みになると思いますか？

投稿者へのペナルティーも必要だとお考えなのですね。 次は発信する側の立場で考えてみてください。もしあなたの投稿が、SNS側の判断で表示されにくくされたり、収益を止められたりしたら、どんなことが心配ですか？

理由の説明がないまま不利益を受けることは、発信しづらさにつながりますよね。SNS側には、判断理由の説明や異議申し立ての仕組みを、望ましい対応ではなく義務として求めるべきだと思いますか？

状況に応じて義務の強さを変える必要がある、ということですね。 事業者は年1回、実施した措置の種類・内容・結果と、自らの評価を公表することになっています。SNS側がきちんと対策したかを外から確かめるには、この公表に何が足りないと思いますか？

選挙ごとに公表されれば、対応の速さや実効性を選挙単位で確かめやすくなりますね。 最後に、この指針に「これだけは足してほしい、変えてほしい」ことがあれば教えてください。

お話しくださり、ありがとうございます。応援する候補者かどうかにかかわらず、誹謗中傷に触れ続けること自体が大きな負担になり、SNSから離れたくなるほどだったのですね。批判として守られる意見と、人格を傷つける誹謗中傷との基準を明確にし、適切に対処してほしいというご要望として受け止めました。 補足すると、今回の法律は個別投稿の削除を直接義務づけるものではなく、SNS事業者に悪影響を減らす対応を求める仕組みです。ご指摘のような基準や対応のあり方は、今後の指針を考えるうえで重要な論点だと思います。 これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。

お時間を割いてお話しくださり、ありがとうございました。以下に、これまでの内容をもとにしたレポート案をまとめます。