💬インタビューレポート

本日は「先端技術研究成果活用推進機構を新設する法案」について、感じていることや判断の背景を伺いたいです。差し支えなければ、まずこの法案にどういう立場で関わっていますか？

ありがとうございます。起業・スタートアップ関係者として、具体的にはどんな形で関わっていらっしゃいますか？

承知しました、起業家としての目線で伺います。 今回の法案改正（グローバル・スタートアップ・キャンパス運営法人の設立）について、現時点でどの程度ご存知ですか？

ありがとうございます。念のため短く整理すると、この法案は、先端技術分野のスタートアップ支援（実用化R&D支援・事業化支援・人材育成・交流促進）を一体で担う認可法人「先端技術研究成果活用推進機構」を新設し、東京（渋谷／目黒の国有地の無償貸付を想定）の拠点をハブに運営していく、という内容です。 この法案について、全体としてどのように評価していますか？

「どちらかといえば良い」と感じられているのですね。 そう評価されるうえで、特にプラスだと思った点はどのあたりですか？

なるほど、「補助金を配るだけだと無駄になりがちだが、実験がしやすい環境づくりなら価値が出る」という感覚なのですね。 ここで言う「実験がしやすい環境」というのは、具体的にはどんな環境をイメージされていますか？

ありがとうございます。「新しいことに挑戦しやすい環境」を期待されているのですね。 その「挑戦しやすさ」は、今の日本のスタートアップ環境だと何がボトルネックになっていて、それが解けると感じていますか？

お話を伺っていると、「挑戦を応援する空気が弱い」というより、挑戦が“社会の納得”や“ルール整備”と噛み合わないまま進むと、スタートアップ側が不信を買いやすい、という感覚に近いのかなと思いました。 その前提で伺いたいのですが、この法案で新設される機構が「挑戦を応援する雰囲気」を作るうえで、いちばん効く行動はどんなものだと思いますか？

ありがとうございます。「価値を示していくこと」が鍵だということですね。 ここでいう『日本経済・社会にとっての価値』は、どんな種類の価値を示すのがいちばん伝わると感じますか？

ありがとうございます。イノベーションが生まれて経済が活性化し、社会も変わっていく——その一連の流れが「価値」として伝わることが大事、ということですね。 今回の法案で新設される機構の4つの柱（実用化R&D支援・事業化支援・人材育成・交流促進）の中で、いまのお話に照らして「ここが弱いと価値が示せない」と感じるのはどれですか？

「実用化R&D支援」が肝だと感じていらっしゃるのですね。 その実用化R&D支援について、機構にまず整えてほしい条件（例：設備、規制対応の伴走、資金の出し方、知財、実証フィールド等）のうち、どのあたりが欠けると“結局うまく回らない”と思いますか？

規制対応の伴走が欠けると回らない、という感覚なのですね。 ここでいう「規制対応の伴走」は、どんな支援まで含むイメージですか？

なるほど、「ラピダス支援のスタートアップ版」というイメージなのですね。 そのイメージに近づけるとしたら、機構が“規制対応の伴走”で具体的にどんな役割を担うのが適切だと思いますか？

ありがとうございます。「官民融合でお互いがスピードアップできる役割」というのは、とても重要な観点ですね。 その“スピードアップ”は、具体的には何の時間が短くなるイメージでしょうか？（例：許認可、実証の開始、ルール整備、関係省庁との調整など）

承知しました。「あらゆるものの時間が短くなる」くらい、摩擦が広範囲にあるという実感なのですね。 その中でも、いまのスタートアップ側の体感として「ここが詰まると全部が止まる」と感じる“詰まり”は、どの場面で起きていますか？

許認可がボトルネック、ということですね。 その許認可について、いま特に「時間がかかりやすい」と感じているのは、どんな種類の許認可ですか？

ありがとうございます。ハードウェア領域のように実地試験が必要なものは、許認可の重さが一気に効いてきますよね。 その「実地試験が必要な許認可」で、手続きのどの段階が特に長引きやすいと感じていますか？

ありがとうございます。「動き出すまで」が一番長い、という感覚なのですね。 その“動き出すまで”の間に、具体的にはどんなことが起きていて時間がかかっていますか？

承知しました。中で何が起きているかが見えにくい、ということでもありますよね。 その状況を踏まえて伺いたいのですが、機構の「規制対応の伴走」が効いていると実感できるのは、どんな状態になったときですか？

ありがとうございます。「古くなった仕組みや制度そのものにメスが入る」ことが、伴走の成果として見える状態なのですね。 今回の法案で、あなたが特に気になっている点はどれですか？

東京一極集中への懸念があるのですね。 この法案の拠点が渋谷／目黒の国有地を想定している点について、どんな影響が起きるのではと感じていますか？

ありがとうございます。「試みとしては歓迎だけれど、東京の拠点一つで大きく変わるとは感じにくい」という温度感なのですね。 その「大きく変わらない」と感じるのは、どの部分が変わりにくいと思っていらっしゃるからですか？

なるほど、「渋谷に最新の大学ができた」くらいに見えてしまう懸念があるのですね。 そうならないために、この機構（運営法人）が最初から“やらない方がいい”動きはどんなものだと思いますか？

ご懸念は「官僚的に進むと、結局“渋谷に新しい箱ができた”で終わる」ということなのですね。 最後に、この法案について、制度を設計する人に伝えるとしたら何ですか？

ありがとうございます。「世界最高を作る意気込みで、狭い発想にとらわれず制度設計を」という強いメッセージですね。 ここでいう「狭い発想にとらわれない」を、制度の形に落とすとしたら、どんな“縛り”を外してほしいイメージですか？

ありがとうございます。「過去事例や既存の仕組みに引っ張られすぎないでほしい」ということですね。 その点で伺いたいのですが、機構の運営で“既存の仕組みを重視しすぎてしまう”と感じやすいのは、どんな場面だと思いますか？

ありがとうございます。意思決定プロセスが既存の仕組みに引っ張られやすい、というご懸念ですね。 その「意思決定プロセス」で、特に“遅くなりそう”と感じるのはどんな決め方になったときですか？

ありがとうございます。手段が目的化すると一気に動きが鈍くなる、ということですね。 この機構の意思決定で「手段が目的化している」と感じるのは、どんなサインが出たときだと思いますか？

ありがとうございます。「会議が増えること」自体が、手段の目的化のサインとして見えやすいのですね。 その「会議ばっか」の状態を避けるために、機構の運営ルールとして最初から入れておくと良いと思う仕組みはありますか？

ありがとうございます。おっしゃる通り、ルールで固めすぎると、それ自体が官僚的になって逆効果になりうる、という感覚なのですね。 では確認ですが、ルールではなく「人」や「権限設計」で担保するとしたら、どんな人が意思決定の中心にいる状態が望ましいですか？

ありがとうございます。「またこの人たちか〜」という顔ぶれだと、結局いつもの延長に見えてしまう、ということですね。 その「またこの人たちか〜」と感じるのは、どういった経歴・属性の人が並んだときですか？

ありがとうございます。いつも国の会議に呼ばれる“おなじみの人選”だと、新しい挑戦のための機構に見えにくいということですね。 その点で、機構の評議員会や理事などの人選が「新しい」と感じられるのは、どんな人が入っている状態だと思いますか？

ありがとうございます。「手を動かしている人」が入っていることが、新しさの条件なんですね。 ここでいう「手を動かしている人たち」は、どんな立場の人をイメージされていますか？

ありがとうございます。技術者が意思決定側に入ることを重視されているのですね。 その技術者は、どんなタイプの技術者だと機構の意思決定に効くと思いますか？

ありがとうございます。「現役で手を動かしている技術者」が意思決定に入ることが重要、ということですね。 その“現役で手を動かしている”を、人選の基準として見える化するとしたら、どんな条件で判断できると思いますか？

ありがとうございます。条件で形式化すると結局いつもの人選に寄ってしまうので、「今まさに何かを作っている人」が自然に中核にいる状態が大事、ということですね。 ここまで伺った内容をまとめてレポートにしますので、要約フェーズに進めてよろしいですか？

お時間いただき、ありがとうございました。伺った内容をもとに要約レポート案を作成しました。内容に違和感や抜け漏れがないか、ご確認ください。