💬インタビューレポート

本日は「ロケットの打上げルールを見直して、日本の宇宙産業を強化するための法案（人工衛星等の打上げ及び人工衛星の管理に関する法律案）」について、率直なお考えを伺えればと思います。まず、あなたはこの法案にどういう立場で関わっていますか。（1つ選択）

ありがとうございます。では、この法改正（衛星の打上げ・管理に関する制度）について、現時点でどの程度ご存知ですか。（1つ選択）

ありがとうございます。ではこの法改正について、全体としてどのように評価していますか。

評価されているのですね。今の法規制の課題・法改正で気になっていることはどれに近いですか？（1つ選択）

ありがとうございます。許可対象から外れたもの（再使用型ロケットの着陸、ロックーン、サブオービタル等）が気になっているとのことですが、その点が気になるのは、どのような背景やきっかけからですか？

ご懸念、よく伝わりました。世界で主流化しつつある方式を制度が取りこぼすと、挑戦の回数や投資判断に影響して、結果的に技術差が広がりうる、という見立てなのですね。 その「技術レベルでさらに差が付いてしまう」と感じるのは、具体的にはどの部分（例：実証の回数、資金調達、参入企業の増え方等）への影響が大きいイメージですか？

おっしゃる通り、実証の回数・資金調達・参入企業の増え方は相互に連鎖しやすいですよね。制度の対象外だと、その連鎖が立ち上がりにくいという感覚、理解できます。 では、その連鎖の中で「制度が許可対象に含める／含めない」が特に効いてくるのは、どの段階（実証の段階・事業化の段階・投資判断の段階など）だと感じますか？

投資判断の段階から効いてくる、というのは大きいですね。制度上の見通しが立たないと、資金の出し手がリスクを取りづらいということだと受け取りました。 この法案について、制度設計をする人に何か一つ伝えることがあるとしたらそれは何ですか？

ありがとうございます。制度が技術・市場の変化に追いつけるよう、許可対象の拡張も含めて“継続的・機動的に改正できる仕組み”にしてほしい、というメッセージだと理解しました。 ここまでのお話を踏まえて一点だけ伺います。もし今後、再使用型ロケットの着陸やサブオービタル等も許可対象に含めていくとしたら、制度側で最低限押さえるべきだと思う条件はどんなものですか？

大事な観点ですね。「許可」や、万一の際に国の補償対象にもなりうる制度なので、公益性が明確でないと納得しづらい、ということだと受け取りました。 ここでいう「国民に利益がある」と判断するために、どんな指標や基準で見たいですか？

承知しました。無理に基準を作る必要はないと思いますし、「公益性は大事」という感覚自体が重要な示唆だと思います。 ここまで伺った内容は十分整理できそうなので、これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。

お時間をいただき、ありがとうございました。伺った内容をもとにレポート案をまとめました。内容に誤りや、ニュアンスの違いがないかご確認ください。