💬インタビューレポート

こんにちは。本日は、人に著しく不快や嫌悪の情を催させるような方法で国旗を損壊等する行為を罰する法案についてお話をお伺いします。まずは、この法案のうち、あなたが特に関係がある、または意見を伝えたいテーマはどれですか？

ありがとうございます。「著しい不快や嫌悪の基準」についてのご関心ですね。その観点から、この法案についてあなたはどんな立場・関わり方に近いですか？

ご回答ありがとうございます。では、この法案について、現時点でどの程度ご存知ですか？

ありがとうございます。概要をご存知ということですね。では、この法案全体としてどのように評価していますか？

ありがとうございます。「どちらかといえば良い」とのことですね。そう評価される理由には、どのようなポイントがありますか？

なるほど、そういった行為には嫌悪感を感じられるということですね。ところで、先ほど「著しい不快や嫌悪の基準」が気になるというお話でしたが、この法案では、その基準がどのように定められていると理解されていますか？

そういった理解をされているのですね。ありがとうございます。では、その「社会通念上」という基準について、実際に運用する際にハードルがあると思いますか？また、影響を受ける側のさまざまなケース（例えば、政治的な表現、芸術表現、報道など）が十分に考慮されていると思いますか？

わかりません、との事ですね。では別の角度からお伺いしたいのですが、「著しい不快や嫌悪の基準」が気になるというのは、具体的にはどのような点が懸念されるのでしょうか？例えば、どんな場面を想像したときに、この基準が曖昧だと感じられましたか？

なるほど。判断する主体が明確でないというのが気になるわけですね。具体的には、例えば国旗に何かを書き込んだり、色を塗ったりするような行為があったとしたら、それが「著しく不快」に該当するかどうかを、誰がどうやって判断すると思いますか？

そうですね、警察が判断することになる可能性が高いということですね。では、警察が判断する際に、何か懸念されることはありますか？例えば、警察官によって判断がばらつく可能性や、判断の基準が曖昧なために濫用されるかもしれない、といった懸念はありますか？

ありがとうございます。つまり、警察官の裁量や考え方の違いによって判断がばらつく可能性があるからこそ、法律の中に具体例をもっと示して、「このケースはダメ、このケースはセーフ」という基準を明確にすべき、ということですね。それが実現したら、この法案への評価は変わると思いますか？

ありがとうございます。では最後に、この制度を設計する人に対して、何か一つ伝えるとしたらそれは何ですか？

ありがとうございます。とても貴重なご意見をいただきました。つまり、設計側は単に法律を作るだけでなく、その後の具体的な運用方法や事例を通じて、国民の理解を深める努力をすべきだということですね。 これまでのお話を整理すると、あなたは国旗損壊行為自体には嫌悪感を持ちながらも、法律の「著しい不快や嫌悪」という基準が曖昧で、警察官による判断のばらつきが生じる可能性に強い懸念を持っており、その懸念を解消するには、法律に具体的な事例やケースをもっと示すべきだと考えていらっしゃるということでした。 これで本インタビューの主要なテーマについて、十分な深掘りができたと思います。ここからは、これまでのお話を整理して、あなたの意見形成に役立つレポートを作成させていただきたいと思います。よろしいでしょうか？

貴重なご意見をいただき、ありがとうございました。ここまでのお話を整理して、レポート案を作成させていただきました。内容をご確認いただき、修正や追加があればお聞かせください。