💬インタビューレポート

ご協力ありがとうございます。これから「選挙の偽情報対策としてSNS事業者に対応を求める法律」について、選挙におけるSNSの規制を中心にお話を伺います。 選挙とSNSについて、どういう立場で関心をお持ちですか？

ありがとうございます。有権者として、普段は選挙に関する情報をSNSでどのように見ていますか？

煽情的な情報や根拠が疑わしい内容が増えたように感じていらっしゃるのですね。選挙に関するSNSの情報で、困った・おかしいと思った場面を一つ教えてください。

真偽が分からないまま流れてくると、判断しにくく不安になりますよね。その情報は、どのようなサービスで見かけましたか？

複数のサービスで見かけるのですね。その情報は、告示前・選挙期間中・投票後のうち、どの時期に目立つと感じますか？

時期を問わず接するとなると、選挙が近づいたときだけの対応では足りないと感じられそうですね。そうした情報に対して、何があれば判断しやすくなったり、助かったりすると思いますか？

ありがとうございます。今度の法律では、大手SNSに選挙への悪影響を減らす対策が義務づけられますが、個別の投稿の削除までは求めず、対策の内容はSNS側が決めます。いまのお話のような場面で、SNS側がどのような対策をしていたら問題を防げたと思いますか？

注意表示やコミュニティノート、表示順位の調整が有効だとお考えなのですね。そうした対策で、真偽の分からない情報による影響はどの程度防げると思いますか？

一定の効果はあっても、それだけで十分とは言い切れないのですね。回答された対策だけでは足りないとしたら、何が理由だと思いますか？

投票が近い時期には、訂正や注意表示が後追いでは間に合わないという懸念ですね。間に合わせるために、どのような仕組みが加わればよいと思いますか？

迅速な対応を求めるほど表現の自由への影響も大きくなりうるため、規制を抑制的にしつつ有権者の情報リテラシーを高めることが重要だとお考えなのですね。 次は、発信する側の立場で考えてみてください。もしあなたの投稿が、SNS側の判断で表示されにくくされたり、収益を止められたりしたら、どんなことが心配ですか？

異議を申し立てる窓口や手続がなければ、SNS側の判断が誤っていた場合にも修正を求めにくい、というご懸念ですね。 事業者は年1回、実施した措置の種類・内容・結果と自己評価を公表することになっています。SNS側がきちんと対策したかを外から確かめるには、この公表に何が足りないと思いますか？

判断の結果だけでなく、どのような基準や手続で判断したのかを外部から検証できるようにすべき、ということですね。 最後に、この指針に「これだけは足してほしい、変えてほしい」ことがあれば教えてください。

ありがとうございます。偽情報への対応は必要でも、事業者の判断が一方的にならないよう、判断過程の検証可能性と多角的な意見に触れられる仕組みを重視されているのですね。これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。

お時間を割いてお話しいただき、ありがとうございました。以下にレポート案をまとめました。内容をご確認ください。