💬インタビューレポート

こんにちは。本日はお時間をいただきありがとうございます。大きな災害に備えて東京に代わる拠点をつくる法案についてのインタビューを行わせていただきます。 まず、この法案のうち、あなたが特に関係がある、または意見を伝えたいテーマを教えていただけますか？

その他（自由記述）とのことですね。ありがとうございます。どのような点について関心がありますか？

非常に深い指摘をありがとうございます。法律案の根拠そのものに関わる重要な論点ですね。 あなたがおっしゃる点を整理させていただくと、①情報処理の問題が不十分である、②そもそも日本の首都の定義がはっきりしていない、③1992年の国会等移転法での確認事項が活かされていない、という3つの課題があるということですね。 このうち、あなた自身としては、どの課題が最も重要だと考えていますか？あるいは、これら3つはすべて同等の重要性があると考えていますか？

なるほど。つまり、あなた自身の政策提言の優先順位としては①の情報処理の問題に焦点を絞り、一方で国会審議全体の観点からは②③の根拠の問題も見落とせないということですね。 それでは、あなたが特に重要と考えている「情報処理の問題」について、もう少し詳しくお聞かせいただけますか？この法案のどのような側面で、情報処理が不十分だと感じられるのでしょうか？

非常に明確で建設的なご指摘をいただきました。つまり、あなたが主張されているのは：①法案の総則に、行政情報の分散管理やデジタル災害への対応、騒乱時の機能維持について明記すること、②副首都の機能分散について検討結果を文書で国会に報告する仕組みを組み込むこと、ということですね。 そうすることで、この法案がより具体的で実行性の高い制度になると考えていらっしゃるわけですね。 これらの改善が実現したら、この法案全体に対するあなたの評価はどう変わると思いますか？

ご理解いただきました。つまり、「首都の定義」といった根本的な問題は一旦置いて、副首都の機能構想に対して「行政情報の分散」と「検討結果の国会報告」という2つの仕組みが盛り込まれれば、あなたはこの法案に賛成できるということですね。 では、現在の法案の状態では、この2つの仕組みがないために、あなたとしては反対あるいは慎重な立場なのでしょうか？それとも、改善の可能性を見ながら様子を見ている段階なのでしょうか？

ありがとうございます。つまり、チームみらいの党首である安野党首が、あなたたちの提言（行政情報の分散と検討結果の国会報告の仕組み）が法案に十分反映されたと判断し、その旨を表明するかどうかが、あなたの最終的な判断の分かれ目になるということですね。 ここまでのお話を整理させていただくと、①現在の法案には「副首都とは何か」という根本的な定義の問題と、行政情報の分散やデジタル災害対応についての具体的な記載が不足している、②もしこれらの課題が解決され、チームみらいが賛成を表明すれば、あなたも賛成する準備ができている、ということですね。 このほか、この法案に関して、設計者に伝えておきたい点はありますか？

そうした視点ですね。つまり、あなたは「首都」「副首都」の定義という根本的な問題が解決されず、議員立法で急ぎ進めるなら、この法案は1992年の国会等移転法と同じように実現されない「絵に描いた餅」になる可能性が高いと見ている。一方で、たとえそうなったとしても、チームみらいが「情報機能」を法案に組み込む修正過程に参画することには、政策立案の実践的な経験という価値があるということですね。

ありがとうございました。本日のインタビュー内容から、レポートを作成いたしました。以下の内容でよろしいかご確認ください。