💬インタビューレポート

こんにちは。本日は、大きな災害に備えて東京に代わる拠点をつくる法案についてお伺いさせていただきます。よろしくお願いします。 さっそくですが、この法案のうち、あなたが特に関係がある、または意見を伝えたいテーマは、次のどれに近いですか？

ありがとうございます。首都機能のバックアップについて、特に関心がおありなのですね。 では次に、この法案についてあなたはどんな立場・関わり方に近いですか？

かしこまりました。自治体・行政の立場からのご視点をお聞かせいただけるのですね。ありがとうございます。 では、この法案について現時点でどの程度ご存知ですか？

ありがとうございます。概要をご存知とのことですね。 それでは、この法案について全体としてどのように評価していますか？

ありがとうございます。全体としてはどちらかといえば良いというご評価なのですね。 そこで、その評価を決めた理由として、特に重要だと感じられた点をお聞かせいただけますか？

ありがとうございます。災害対応と東京一極集中の是正、その両方の観点から良いと評価されているのですね。 では、あなたが選ばれた「災害で東京が被災しても国の機能を止めない備え（首都機能のバックアップ）」というテーマについて、なぜ、またはどのような点が気になるのか、具体的に教えていただけますか？

なるほど。つまり、副首都の候補地として大阪が想定されているかもしれないが、南海トラフ地震のリスクがある大阪では、バックアップとしての機能が果たせなくなる可能性があるということですね。 そうすると、あなたは副首都の選定にあたって、どのような地域的条件が最も重要だと考えていますか？例えば、東京圏と同時に被災しない地理的距離、地震や水害などの災害リスク、それぞれの重要度をどのようにお考えですか？

ご指摘ありがとうございます。つまり、「東京圏以外かつ災害リスクが低い」という両方の条件を満たすことが前提であり、その上で選定を進めるべきだということですね。 そうすると、自治体の立場からすると、この法案で副首都の選定基準がどの程度明確に定められているかが気になるところだと思いますが、現在の法案の内容について、その点はどのようにお感じですか？例えば、災害リスク評価の具体的な基準が示されているか、あるいは今後の政令で詳しく定められることになるのかなど。

ご指摘ありがとうございます。つまり、バックアップ機能を果たすには「東京圏以外」と「大規模災害リスクが低い」の両方の条件が必須であり、この2つを同等に重視すべきだというお考えですね。 それでは、自治体・行政の立場から見たときに、この法案を実際に運用するうえで、どのようなハードルがあると思いますか？また、影響を受ける側（自治体や民間企業など）のさまざまなケースが、この法案の中では十分に考慮されていると思いますか？

承知いたしました。具体的には今後、基本方針や副首都整備方針が詰められていく段階で見えてくる部分も多いということですね。 では最後に、この制度を設計する人に、何か一つ伝えるとしたらそれは何ですか？自治体の立場から、ぜひお聞かせください。

ありがとうございます。その視点は本当に重要ですね。つまり、特定の地域や利益ではなく、実際の大規模災害が起きたときに、国の機能をより確実に代替でき、より多くの国民が守られる仕組みにすべきだということですね。 あなたのお話をまとめますと、首都機能のバックアップについて、東京圏以外かつ大規模災害リスクが低い地域を客観的な条件で選ぶべき、そして特定の利権ではなく国民を守ることを最優先にすべき、というお考えなのですね。 これまでお聞きした内容をもとに、ご意見をレポートにまとめさせていただきたいと思います。ありがとうございました。

ここまでのお話をまとめたレポートをご覧ください。内容に誤りや追加したい点などがあればお知らせいただきたいのですが、いかがでしょうか？