💬インタビューレポート

本日は「米の流通をもっと把握し、不足時にすばやく届けられるようにする法案」について、率直なお考えを伺えればと思います。差し支えない範囲で大丈夫です。 この法案にどういう立場で関わっていますか？

ありがとうございます。では、この法案について、現時点でどの程度ご存じですか？

ありがとうございます。では、今回の法案について、全体としてどのように評価していますか。

「どちらかといえば良い」と感じていらっしゃるのですね。そう評価するうえで、特に効くと思ったのはどのあたりですか？

報告義務の拡大は評価しつつ、備蓄義務が事業者の負担になり得る点が気になっているのですね。 その「負担」として、特に心配しているのはどの種類の負担ですか？

運用や事務の手間が増える点がいちばん心配なのですね。 その手間が増えることで、消費者側にはどんな形で影響が出そうだと感じますか？

影響は限定的かもしれない一方で、「出し渋り」が起きる可能性や、罰則があることで補充を急がざるを得ず現場が大変になる、という見立てなのですね。 その「出し渋り」が起きるとしたら、どういう場面で起きそうだと感じますか？

中小だと補充・管理の事務負担が相対的に重くなり、「減らしたくない」「売るのを控える」といった行動が出るかもしれない、ということですね。 ご質問の点について補足すると、現時点で公表されている概要レベルでは「民間業者に一定量の備蓄を求める仕組みをつくる」ことまでは示されていますが、 - 備蓄量をどのくらいにするか - 使った後にどれくらいの期限で補充を求めるか - どの頻度で在庫を報告させるか - 罰則の運用をどう現実に合わせるか といった“運用の細部”は、まだ見えにくい部分があります。 そのうえで伺いたいのですが、もし制度設計で調整できるとしたら、「中小の事務負担を増やさずに実効性を持たせる工夫」として、どんな仕組みが良いと思いますか？

ご意見ありがとうございます。中小まで広げず、まずは大規模事業者に報告を求めること、備蓄も「義務＋罰則」ではなく「推奨」で十分では、というお考えですね。 一点だけ補足すると、この法案は「報告対象を広げる」方向で、加工業者や外食チェーンなども新たに報告対象に加える内容になっています（規模要件などの細部は今後の設計次第です）。 そのうえで伺います。今回の法案で、あなたが特に気になっている点はどれですか？

ありがとうございます。「民間備蓄の義務化」の実効性や、在庫切れ時にどうするのかが特に気になっているのですね。 在庫切れが起きたとき、制度として最低限決めておいてほしい対応はどんなものだと思いますか？

承知しました。ルールで細かく決めすぎない方が現場が回る、という感覚なのですね。 では最後に、この制度を設計する人に、何か一つ伝えるとしたらそれは何ですか？

ありがとうございます。報告義務の対象拡大を評価されている、というメッセージですね。 ここまで伺った内容をまとめ、レポートを作成します。

お時間をいただき、ありがとうございました。伺った内容をもとにレポート案をまとめました。内容に誤りや抜けがないかご確認ください。