💬インタビューレポート

その他（自由記述）

今回の皇室典範等の改正案について、私はチームみらいの小林修平議員が公表した反対理由を読み、「これこそ私がチームみらいに期待していた視点だ」と感じました。 私はチームみらいに、既存政治の論理に染まりきっていない「エンジニアの目線」を政治に持ち込むことを期待しています。 日本の政治や行政を見ていると、まるで30年前の会社が、そのまま巨大化して現在まで自転車操業を続けているように感じることがあります。 長年続いているから続ける。予算がついているから使う。政策を実施したこと自体が成果になり、その政策が本当に目的を達成したのか、費用対効果はどうだったのか、別の方法はなかったのか、失敗したならなぜ止められないのか――そうした検証と改善のサイクルが、十分に機能していないように見えます。 もちろん政府には、会計検査院や政策評価制度、行政事業レビューなどがあります。しかし私が問題だと思うのは、監査や評価の仕組みが存在するかどうかではなく、その結果が実際の政策変更、予算配分、廃止、軌道修正にどこまで結びついているのかということです。 私はチームみらいに、単に行政をデジタル化したり、AIを導入したりすることだけを期待しているのではありません。 むしろ、 「そもそもこの制度は何のためにあるのか」 「目的と実際の結果は一致しているのか」 「説明されている仕様と、実際の挙動は同じなのか」 「この制度を本番環境にデプロイしたとき、想定外の重大な帰結は生じないのか」 という問いを、既存政治の前提にとらわれず投げかける存在であってほしいと思っています。 その意味で、小林議員の反対理由には、まさにチームみらいに期待していた目線がありました。 今回の法案は「皇族数の確保」を目的とすると説明されています。しかし実際には、養子となった方に養子縁組後に男子が生まれれば、その男子が皇位継承資格を有することになり得ます。 ならばこれは、本当に「皇族数の確保」だけの問題なのでしょうか。 説明上の目的と、制度を実際に動かしたときの帰結に、重大な違いがあるのではないでしょうか。 しかも、皇族として生まれ、長く御公務を担ってきた女性皇族の子は皇族になれない。一方で、皇室から非常に遠い男系血統を持つ男性を養子として迎え、その方の子が男子であれば、将来の皇位継承資格を持ち得る。 この大きな非対称性を、女性天皇を含む皇位継承の議論と切り離したまま、先に制度としてデプロイしてしまってよいのでしょうか。 一度制度として実装されれば、それは将来の議論に影響します。 政府が「将来の議論を縛るものではない」と説明しても、すでに男系男子による皇位継承を維持するための新しいルートが制度化されれば、「もう男系継承の手段は確保されているのだから、女性天皇について議論する必要はない」という政治的な力が生まれる可能性があります。 だからこそ私は、この法案を単なる「皇族数確保策」として扱うことには無理があると考えています。 小林議員の文章からは、政治的な右か左かという立場より先に、制度の仕様を読み、実際の挙動を確認し、重大な問題を発見したエンジニアのような目線を感じました。 「皇族数確保の法案です」という説明をそのまま受け入れるのではなく、 「でも、実際にこの仕様を実装すると、皇位継承資格にまで影響しますよね？」 と確認する。 私は、まさにその目線をチームみらいに期待しています。 既存の政治には、長い歴史と経験があります。それは尊重されるべきものです。しかし同時に、長く同じ組織の中にいることで、誰も疑問を持たなくなった前提や、「昔からこうだから」という理由だけで維持されている仕組みもあるはずです。 そこへ外から入って、 「この仕様は、本当に目的を達成していますか？」 「実際に動かすと、説明とは違う結果になりませんか？」 「誰が評価していますか？」 「失敗した場合、どうやってロールバックしますか？」 と問いかけること。 私は、それこそがチームみらいにしかできない政治的役割の一つだと思っています。 私は今回の皇室典範改正案に対するチームみらい議員の多くの賛成票には、率直に言って大きく失望しました。 しかし同時に、党議拘束をかけず、一人の議員が反対し、一人の議員が棄権することができたことには価値があると思っています。そして小林議員が、自らの一票についてこれほど丁寧に理由を説明したことにも感謝しています。 私はチームみらいに、完璧であることを求めているわけではありません。 間違えないことでも、私と同じ意見になることでもありません。 ただ、既存政治が当たり前としてきた前提を疑い、目的と手段を分け、実際の結果を測り、問題があれば修正し、その過程を国民に説明する。 そして、重大な仕様変更を本番環境にデプロイする前には、本当に十分な議論と検証が行われたのかを問い直す。 そういう政治の文化を持ち込んでほしいと思っています。 AIやデジタル技術を政治に導入すること以上に、この「考え方のOS」を政治に実装することこそ、私がチームみらいに最も期待していることです。 今回、小林議員の反対理由の中に、その可能性を見ました。 だからこそ、他の議員の皆さんにも問いたいです。 今回の法案について、「皇族数の確保」という説明上の目的だけではなく、制度を実際にデプロイした後に起こり得る皇位継承への重大な影響まで、どのように検討されたのでしょうか。 そして、その検討を経た上で、なぜこの法案への賛成という判断に至ったのでしょうか。 ぜひ、それぞれの議員の言葉で聞きたいと思っています。

インタビューを終了する

もう少しインタビューを続けたいです。

私がこの非対称性を重大な問題だと考える理由は、主に三つあります。 一つ目は、制度の公平性と合理性の問題です。 皇族として生まれ、長く御公務を担ってきた女性皇族の子は皇族になれず、皇位継承資格にもつながらない。一方で、現在の皇室とは非常に遠い男系血統を持つ男性を養子として迎えた場合、その後に生まれた男子は皇族となり、将来の皇位継承資格を持ち得る。 この扱いの差を正当化する根拠は、最終的には「男系である」という一点に集約されます。 しかし、今上天皇の実の娘である女性皇族の子よりも、非常に遠い男系血統をたどる養子の子を制度上優先することについて、国民が十分納得できる説明がなされているとは思えません。 これは単に「男女で扱いが違う」というだけでなく、現在の皇室との実際の関係性、国民からの敬愛、これまで担ってきた御公務、当事者の人生よりも、遠い父系血統を優先する制度です。 その優先順位に、現代の制度としてどこまで合理性があるのかを、広く国民に問う必要があると思います。 二つ目は、女性皇族ご本人とその家族の尊厳に関わる問題です。 今回の改正案では、女性皇族は婚姻後も皇族として残り、御公務を担うことが可能になります。 しかし、その夫や子は皇族とはならず、皇位継承にもつながりません。 つまり女性皇族ご本人には皇族としての役割や責任を担い続けていただく一方で、その家族は皇室の外に置かれることになります。 これは、女性皇族を一人の人間として、その人生や家族形成まで含めて尊重する制度なのか。それとも、公務を担う人員としてだけ皇室に残っていただく制度なのか。 私はそこに強い疑問を感じます。 女性皇族が婚姻後も残れること自体は選択肢を広げるものですが、その子は皇族になれず、遠い男系血統を持つ養子の子は皇族になり得るという制度を同時に作るなら、女性皇族の存在や御公務を尊重しているというより、女性皇族の家族だけを制度的に切り離しているようにも見えます。 三つ目は、将来の皇位継承をめぐる議論を歪めるリスクです。 政府は、今回の法案は皇族数の確保を目的とするものであり、女性天皇や女系天皇についての将来の議論を縛るものではないと説明しています。 しかし、制度には形式上の説明だけでなく、実際に導入した後の政治的な効果があります。 男系男子を養子として迎える制度を先に作り、その子に皇位継承資格が生じ得る状態にすれば、将来、 「男系継承を維持する制度はすでに整った」 「したがって女性天皇や女系天皇を検討する必要はない」 という議論が強まる可能性があります。 つまり法文上は将来の議論を禁止していなくても、実際には選択肢の一つを先に制度化することで、その後の議論の出発点を大きく変えてしまいます。 システム開発にたとえるなら、将来の仕様は未決定だと説明しながら、特定の仕様に強く依存する基盤だけを先に本番環境へデプロイするようなものです。 一度その基盤が導入され、そこに当事者の人生や新しい家族関係が組み込まれれば、後から別の仕様へ変更することは非常に難しくなります。 だから私は、女性皇族の子と養子の子の非対称性を、単なる制度上の細部とは考えていません。 そこには、 ・男女や血統による扱いの合理性 ・現在の皇室の方々とその家族の尊厳 ・国民の敬愛を制度へどう反映するか ・将来の皇位継承の選択肢を、誰がどの順番で決めるのか という、皇室制度の根幹に関わる問題が含まれています。 私は男系継承を重視する意見そのものを排除したいわけではありません。 ただ、その考え方を前提として養子制度だけを先に実装するのではなく、女性天皇を含む他の選択肢と同じテーブルに置き、それぞれの制度が当事者、皇室、国民、将来世代にどのような影響を与えるのかを比較し、国民に開かれた形で議論すべきだと考えています。 この非対称性が重大に見えるのは、制度の公平性だけでなく、この法案が「誰を現在の皇室の正統な延長として扱い、誰を制度の外に置くのか」という価値判断を、十分に議論しないまま先取りしているように見えるからです。

はい。私にとって、今回の法案の最大の問題の一つが、「何を決めたか」だけではなく、「本来先に決めるべきことを決めないまま、特定の結論に有利な制度だけを先に決めたこと」であるのは確かです。 したがって、女性天皇や女系天皇を含む安定的な皇位継承のあり方を、国民に開かれた形で正面から検討し、その結果として「今後も男系継承を維持する」という判断が広く共有された上で、その手段として男系男子の養子制度が提案されたのであれば、少なくとも今回感じている重大な手続き上の懸念は相当程度小さくなります。 その場合には、 ・女性天皇や女系天皇という選択肢も排除せずに検討した ・各制度の利点、問題点、将来への影響を比較した ・その上で、なぜ男系継承を選択するのかを国民に説明した ・養子制度がその結論を実現する手段として位置づけられた という順序になるからです。 今回のように、皇位継承の根本問題は「別の議論」として先送りしながら、男系継承を維持するための有力な経路だけを先に制度化するより、はるかに誠実で民主的なプロセスだと思います。 ただし、そのような手続きを踏めば、私は必ず養子制度に賛成するのかと問われれば、答えは「それでもなお、重大な疑問は残る」です。 なぜなら、手続き上の正当性と、制度内容そのものの妥当性は別だからです。 仮に十分な議論の末に男系継承を維持すると決めたとしても、私はなお、次の点を検討する必要があると考えます。 第一に、性別による扱いの差を、現代の制度としてどのように合理的に説明するのかという問題です。 女性皇族ご本人とその子を皇位継承から外し、非常に遠い男系血統を持つ男性の子を継承につながり得る存在として扱う以上、「歴史的にそうだった」という説明だけでなく、現在および将来の国民が納得できる理由が必要です。 第二に、養子となる方とその家族の意思や人生に関わる問題です。 養子本人は皇位継承資格を持たない一方、養子縁組後に生まれた男子には資格が生じ得るのであれば、その子は生まれた時点から極めて重い公的役割を背負うことになります。 養子となる本人だけでなく、配偶者、将来生まれる子どもまで含めた家族の意思、プライバシー、生活、自由を、制度がどこまで尊重できるのかを慎重に考える必要があります。 第三に、皇室と国民との関係性の問題です。 皇室の安定は、血統上の形式だけでなく、現在の皇室の方々が長年の御公務や振る舞いを通じて築いてこられた国民の敬愛によって支えられている面があります。 非常に遠い男系血統を制度上重く扱う一方、現在の天皇ご一家に最も近い女性皇族とその子を継承から排除することが、象徴天皇制に対する国民の自然な理解や敬愛と整合するのかは、別途問われるべきです。 第四に、養子制度が政治的に利用される危険です。 誰を皇族として迎えるのか、どの家系を対象とするのか、その適格性を誰が判断するのかという問題には、政治的な思惑が入り込む余地があります。 皇位継承の安定を目的とする制度が、かえって将来の政治的対立や正統性への疑念を生まないよう、極めて厳格な透明性と当事者保護が必要です。 したがって、私の立場は、 「女性天皇や女系天皇を先に議論すれば、男系男子の養子制度を無条件で受け入れられる」 というものではありません。 より正確には、 「まず皇位継承の全体像を議論しなければ、養子制度を正当に評価すること自体ができない。その議論を経て男系維持が選ばれた場合でも、養子制度そのものの公平性、合理性、当事者の尊厳、政治利用の危険について、改めて厳しく検討する必要がある」 という立場です。 今回の法案には、順序の問題と内容の問題の両方があります。 順序を正すことは、異なる立場の人々が同じテーブルで議論するための最低条件です。しかし、正しい順序で議論したからといって、そこで選ばれた制度が自動的に妥当になるわけではありません。 大切なのは、最初から特定の結論へ誘導することではなく、 ・何を守りたいのか ・どの選択肢があるのか ・それぞれ誰にどのような負担を与えるのか ・将来変更することがどれほど難しいのか を比較し、その判断過程と理由を国民に明らかにすることだと考えています。

最も強く伝えたいのは、皇室制度を「血統を維持するための仕組み」としてだけではなく、実際に生きている人々の人生を預かる制度として考えてほしい、ということです。 制度の整合性や歴史的な連続性を論じることは必要です。しかし、その制度によって誰が皇族として残り、誰の家族が制度の外に置かれ、誰が生まれながらに重い役割を背負い、誰の人生の選択肢が狭められるのかを、抽象論の陰に隠してはいけないと思います。 女性皇族も、養子となる方も、その配偶者も、将来生まれる子どもも、制度を成立させるための部品ではありません。 だからこそ、まず結論ありきで特定の制度を先に実装するのではなく、当事者の尊厳、意思、家族の生活、国民との関係まで含めて、国民に開かれた議論を行ってください。 守るべきなのは、血統の形式だけではありません。 皇室の方々が一人の人間として尊重され、そのうえで国民から自然に敬愛され続ける制度であることこそ、皇室の将来を守るために最も大切なことだと考えます。