💬インタビューレポート

本日は「個人情報の使い方にルールを追加し、悪質な違反には課徴金を科せるようにする法案（個人情報保護法改正案）」について、感じていることをじっくり伺えればと思います。差し支えない範囲で大丈夫です。 この法案に、あなたはどういう立場で関わっていますか。

ありがとうございます。一般の立場で個人データの使われ方が気になるのですね。 今回の個人情報保護法の改正について、現時点でどの程度ご存知ですか。

ありがとうございます。「聞いたことはある」という段階なのですね。 今回の法改正について、全体としてどのように評価していますか。

「どちらかといえば良い」と感じていらっしゃるのですね。 今回の法改正で、あなたが特に気になっている点はどれですか。

ありがとうございます。罰則や、被害を受けた人の救済のしくみが特に気になっているのですね。 その点が気になるのは、どのような背景やきっかけからですか。

AIの開発・活用を進める方向には賛成で、その分、マイナスを抑えるために「違反企業への罰則」と「被害者救済」を手厚くしたい、というお考えなのですね。 まず罰則のほうから伺いたいのですが、今回新設される「課徴金（違反で得た利益に相当する額を納めさせる仕組み）」について、抑止力としては十分だと感じますか、それとも弱いと感じますか。

「十分だと思う」なのですね、ありがとうございます。 その課徴金が「十分に効く」と感じられるのは、どういう状況の企業や違反行為を想定しているからですか。

名簿の流出のケースが一番イメージに近いのですね。 その「名簿の流出」について、今回の課徴金制度が効く（抑止できる）と思うのは、どういう流出の起き方を想定しているからですか。

なるほど、名簿を「売った側」の利益を没収できるのは抑止になる一方で、「買って使った側」にも利益が出ているなら、そこにも課徴金を及ぼし得るのでは、という問題意識なのですね。 では確認ですが、今回の法案の課徴金は「名簿を使った側」にも対象を広げるべきだと思いますか。

「名簿を使った側」こそ強く打ち出すべき、ということですね。 最後に伺いたいのですが、この法案について制度を設計する人に伝えるとしたら、どんな点を重視して制度設計してほしいですか。

ありがとうございます。「AIの開発や利用が萎縮しないよう、線引きを明確にして活用が進む設計にしてほしい」というご要望なのですね。 その「曖昧さで実質的に使われなくなる」事態として、どういう種類の線引きが曖昧だと特に起きやすいと感じますか。

おっしゃる「解釈の余地を幅広く残す書き方（『など』の多用）」が、現場の萎縮につながりやすいという感覚なのですね。限定列挙のほうが運用しやすい、というのもよく分かります。 ここまでの話を踏まえて一点だけ確認させてください。もし制度側が限定列挙を進める代わりに、想定外の新しいAI活用が出てきたときにルールの更新が追いつきにくくなるリスクがあるとしたら、その点はどの程度気になりますか。

ありがとうございます。限定列挙にすると更新が追いつきにくいリスクはあるが、それは運用で曖昧にするより「法整備（改正）のスピード」の課題として解くべき、というお考えなのですね。 この法案に関して言うと、改正のスピードを上げるために、どんな仕組みがあると良いと思いますか。

ありがとうございます。条文を積み増していく形（附則や追加条文で機動的にアップデートするイメージ）なのですね。 では最後に一点だけ伺います。その「追加条文で素早く更新していく」運用にする場合、更新の要否を判断する主体は、どこが担うのが望ましいと思いますか。

ありがとうございます。更新の要否を判断する主体は、最終的には国会が担うべき、というお考えなのですね。 ここまで伺った内容は、①AI活用は萎縮させず推進したい、②そのためには線引きは曖昧さを減らし限定列挙寄りがよい、③ただし新技術への追随は「法改正のスピード」で担保し、④名簿のような不正は「使った側」も含めて課徴金で強く抑止したい――というお話だったと理解しました。 このあと、これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。

本日はお時間をいただき、ありがとうございました。伺った内容をもとにレポート案をまとめました。内容に誤解や抜けがないか、ご確認ください。