💬インタビューレポート

ご協力ありがとうございます。これから、「選挙の偽情報対策としてSNS事業者に対応を求める法律」について、率直なお考えを伺います。 選挙とSNSについて、どういう立場で関心をお持ちですか？

ありがとうございます。有権者として、選挙情報に触れるなかでの関心なのですね。 選挙に関するSNSの情報で、困った・おかしいと思った場面を一つ教えてください。

真偽が分からないまま広がる情報は、判断に迷いますよね。その情報は、どこで見かけましたか？

テレビ放送で見かけたのですね。その情報は、選挙のどの時期に見ましたか？

選挙戦の最中に、映像やコメントから受ける印象と事実の区別がつきにくく感じられたのですね。そうした場面で、何があれば判断しやすかったと思いますか？

報道側にも検証や説明責任が必要で、根拠のない印象操作を「報道の自由」として扱うべきではない、というお考えですね。なお、この法律が大規模SNSに求める措置の対象はテレビ放送そのものではありません。 今度の法律では、大手SNSに選挙への悪影響を減らす対策が義務づけられます。ただし、個別投稿の削除までは求めず、具体策はSNS側が決めます。ネット上でテレビ報道と大きく異なるコメントが出ていた場面では、SNS側にどのような対策をしてほしいですか？

関連する情報ばかりが次々に表示される推薦の仕組みが、偏った見方や悪意を強めることを心配されているのですね。そうした推薦の偏りを抑えられれば、この問題はどの程度防げると思いますか？

一部には効果がある一方で、それだけでは十分ではないと感じておられるのですね。推薦の偏りを抑える対策だけでは足りないとしたら、どのような理由からでしょうか？

おっしゃる通り、表示の偏りを抑えても、情報自体の真偽を判断できなければ不安は残りますね。判断しやすくするために、何が加わればよいと思いますか？

作成者が分かれば、情報の信頼性や意図を自分で見極める手がかりになる、ということですね。 次は、発信する側の立場で考えてみてください。もしあなたの投稿が、SNS側の判断で表示されにくくされたり、収益を止められたりしたら、どんなことが心配ですか？

発信者を見分けやすくする仕組みが、匿名で意見を述べる必要がある人を萎縮させるおそれもある、と感じておられるのですね。 事業者は年1回、実施した措置の種類・内容・結果と自己評価を公表することになっています。SNS側がきちんと対策したかを外から確かめるには、この公表に何が足りないと思いますか？

第三者や研究者が検証できる形で、SNS事業者の自己評価だけに頼らず確認できるようにしてほしい、ということですね。 最後に、この指針に「これだけは足してほしい、変えてほしい」ことがあれば教えてください。

ありがとうございます。ネット投票の選択肢を求めるご意見ですね。なお、今回の法律にはネット投票の導入は含まれておらず、SNS上の選挙情報への対応が中心です。いただいたご要望は、今後の選挙制度全体の検討課題として受け止めます。 これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。

お時間をいただき、ありがとうございました。これまでのお話をもとにレポート案をまとめました。内容をご確認ください。