💬インタビューレポート

ご協力ありがとうございます。これから、「選挙での偽情報やAI画像に、SNS会社の対応を求める法律」について、感じていることを伺います。 選挙とSNSについて、どういう立場で関心をお持ちですか？

有権者として、選挙情報の受け取り方に関心をお持ちなのですね。選挙に関するSNSの情報で、困った・おかしいと思った場面を教えてください。

真偽を判断しにくい情報に触れると、投票の判断にも迷いが出ますよね。その情報は、どのような場所で見かけましたか？

Xで、候補者などを傷つけるようにも見える投稿が繰り返し流れていたのですね。そうした投稿を見かけたのは、選挙のどの時期でしたか？

選挙前から期間中にかけて、特に目立っていたのですね。そうした投稿に対して、どのような仕組みがあれば助かったと思いますか？

悪質な誹謗中傷には、捜査や摘発によって明確に対応してほしいということですね。なお今回の法律は、警察による摘発を定めるものではなく、大手SNSに悪影響を減らす対応を求める仕組みです。個別投稿の削除までは義務づけていません。その前提で、SNS側にはどのような対策をしてほしいですか？

発信者の信頼性や所在が見えれば、受け手が情報を判断しやすくなりそうですね。その対策で、悪質な誹謗中傷はどの程度防げると思いますか？

一定の抑止にはなっても、本人確認や所在地表示だけでは防ぎきれない部分もあるとお考えなのですね。回答された対策だけでは足りないとしたら、何が理由だと思いますか？

差し支えなければ、発信者を見分けやすくする対策だけでは足りないと感じる理由を教えてください。

発信者を特定できても、違法な誹謗中傷には実効的な責任追及が伴わなければ抑止になりにくい、ということですね。次は発信する側の立場で考えてみてください。もしあなたの投稿が、SNS側の判断で表示されにくくされたり、収益を止められたりしたら、どんなことが心配ですか？

基準や理由が示されないまま不利益を受けることが心配なのですね。SNS側には、対応の理由の説明や異議申し立ての仕組みを、望ましい対応にとどめず義務にすべきだと思いますか？

表現の自由を守るためにも、理由の説明と異議を申し立てられる手続きが必要だということですね。 事業者は年1回、実施した措置の種類や内容・結果を公表し、自分たちでの評価も示すことになっています。SNS側がきちんと対策したかを外から確かめるには、この公表に何が足りないと思いますか？

独立した第三者や研究者が検証できる形で情報を出すことが、SNS各社の自己評価だけに頼らないために重要だとお考えなのですね。 最後に、この指針に「これだけは足してほしい、変えてほしい」ことがあれば教えてください。

ありがとうございます。表現の自由を守る手続きと、悪質な虚偽・誹謗中傷には責任を問える実効性を、事業者の対応の中で両立させるべきだというご意見ですね。これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。

ご協力ありがとうございました。ここまでの内容をもとに、レポート案を作成しました。