💬インタビューレポート

本日は、「暗号資産を金融商品として規制し、サステナビリティ開示の義務化やスタートアップ支援を進める法案」について、ご意見をうかがいます。率直に、気になっている点を中心にお聞かせください。 今回の法改正のうち、あなたが特に関係がある、または意見を伝えたいテーマを選んでください。

ありがとうございます。では次に、この法案について、あなたはどんな立場・関わり方に近いですか？

ありがとうございます。今回の法案について、現時点でどの程度ご存知ですか。

ありがとうございます。 今回の法案について、全体としてどのように評価していますか。

そう感じられているのですね。 「どちらかといえば良くない」と思われた理由として、どんな点が特に引っかかっていますか。

なるほど、草コインやレバレッジのような取引の選択肢が狭まる不利さを気にされているのですね。 その「不利」というのは、具体的にはどんな変化をイメージしていますか？（例：国内取引所で取扱いが減る、レバレッジ倍率が下がる、手数料が上がる など）

イメージが具体的で、とても参考になります。国内の取扱い縮小やレバレッジ制限が進むと、結果として海外→DEXへ移っていく、という流れをすでに体験されているのですね。 そのうえで伺いたいのですが、国内の規制が強まった結果としてDEX中心になったことで、いちばん困った点はどんなところですか？

現状は大きく困っていない一方で、「DEXは規制の枠外のままなのか？」という点が気になっているのですね。 この法案の暗号資産のインサイダー規制などは、基本的に「国内の暗号資産取引業者で取り扱われる暗号資産」を対象に設計されていて、DEXそのものを直接規制する仕組みは中心には置かれていません。 その前提で伺いますが、DEXまで含めて制度側に手を入れるとしたら、どんな方向の対応が現実的だと感じますか？

考え方がはっきりされていますね。「リスクがあるからリターンもあるので、基本は自己責任で自由度を残してほしい」という立場なのだと理解しました。 この法案では、詐欺的勧誘や無登録業者対策として、無登録業者の罰則を重くしたり、無登録業者による売付けを原則無効にする仕組みも入っています。こうした“入口の悪質業者”対策まで含めても、やはり規制は弱め（自己責任寄り）がよいと感じますか？

線引きの考え方が明確ですね。詐欺的勧誘はしっかり規制しつつ、無登録そのものは「明示が適正なら一定の余地があってもいい」という感覚なのだと理解しました。 その場合、無登録業者が「無登録であることを明示している」なら、利用者保護として最低限どんな情報は出すべきだと思いますか？

なるほど、無登録でも「保管の実態（オンチェーンか／コールドウォレットか等）」のような技術面の透明性があれば、利用者側で判断しやすいということですね。 その「技術的な情報」について、具体的にはどの粒度まで開示されると十分だと感じますか？

ありがとうございます。利用者としては、細かい監査レベルまでではなくても、「大枠でいいので保管・管理の実態が見えること」が重要、ということですね。 では視点を少し変えて、この法案を実際に運用するうえでハードルがあると思いますか？また、影響を受ける側（個人・事業者・組織など）のさまざまなケースが十分に考慮されていると思いますか？

ありがとうございます。考慮が不十分でハードルが大きいと感じられるのですね。 「考慮が不十分」と感じるのは、どんな人・どんなケースが制度からこぼれやすいと思うからですか？

承知しました。ここまでご協力いただき、ありがとうございました。これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。

お時間を割いてお話しいただき、ありがとうございました。ここまでの内容をもとにレポート案を作成しました。ご確認ください。